Certains diront que nous avons échappé au pire. Il est pourtant devant nous. Nous avons échappé à ce que le Front National dirige quelques régions : la belle affaire ! Au prix d’une campagne sans idées, d’alliances contre-nature – et je ne parle pas forcément de celles auxquelles on pense – et de l’impression donnée qu’on n’a rien d’autre à opposer à ce parti que des formulettes et des incantations. Nous paierons un jour, tôt ou tard, cette victoire à la Pyrrhus.

Etait-il judicieux, par exemple, après les attentats qui ont tant meurtri notre pays, d’opposer l’Ile de France « beur » et « black » à celle de la « race blanche » ? Le malheureux qui employa ces termes était ironique, me direz-vous, et ne croit pas en une « race blanche » mais plutôt en une hégémonie blanche due au racisme de l’élite que sa rivale était censée incarner. Sauf qu’il est extrêmement dangereux d’instrumentaliser ainsi la « race », de faire du schéma binaire de la lutte des classes – déjà sujet à caution – un schéma plus binaire encore de lutte des races. Comment, après cela, reprocher à Morano ses imbécilités ?

Surtout que l’alliance avec le Front de Gauche a, en soi, bien outrepassé les limites de ce qui devrait être acceptable à gauche. Au-delà en effet de la violence indigne de la campagne deux semaines à peine après la fin de l’union nationale, le choix de s’allier à ceux qui avaient récusé alors l’esprit de cette union a de quoi interroger. Alors quoi ? L’imprévu met à bas nos certitudes – pour ceux d’entre nous, du moins, qui ne sont pas comme des vieillards, enserrés dans un corset de dogmes – mais les exigences de la politique politicienne nous obligeraient à y revenir ?! Être de gauche, c’est choisir le camp du ressentiment et de la haine de race, de la guerre civile ? Le camp des Frères musulmans contre celui de la Manif pour Tous ? Vu les positions des « Frères » et de l’islamisme plus généralement sur l’homosexualité, ce choix n’a guère de sens et j’avoue qu’en voyant fleurir sur les réseaux sociaux toute sortes d’insultes dirigées par des militants et « communicants » socialistes contre les candidats de droite alliés au camp tradi, j’ai pouffé, amèrement : la bigoterie serait-elle respectable quand elle vient de Tariq Ramadan ?

Infamie que d’inviter en pleine campagne électorale celui qui affirmait : « Je ne suis ni Charlie ni Paris, je suis perquisitionnable » ! Pour moi, être de gauche veut dire être libre, être debout, tenir tête au Ciel, et si c’est paradoxalement dans les révoltés de la Bible, qui sont aussi ses prophètes, que je trouve cette inspiration (« Tu as fait l’homme de peu inférieur à Dieu », disent les Psaumes : leçon de non-prosternation…), ce n’est certainement pas pour choisir le camp des « hypocrites, bigots, vieux matagots », des « cafards empantouflés », des « frappards écorniflés » et autres racailles de Dieu que Rabelais notre père eût exclus sans autre de sa cité. Quelle que soit la couleur de leur dogmatisme, et surtout s’ils l’habillent d’une plus ou moins habile rhétorique, postmoderne ou libertaire, nous devons faire front contre ces ennemis de notre liberté. Même à visage humain, la soumission reste la soumission – et elle n’est en aucun cas notre gauche.

Quel sens a ce progressisme dont le discours, figé pour l’essentiel dans les années 60, ne trouve à se moderniser qu’en choisissant le parti de la nuit ? On en reste en gros à Marx et à sa partition du monde entre opprimés et oppresseurs mais on oublie au passage la dernière page du Manifeste du Parti communiste où il est dit que face au conservatisme monarchique ou clérical, il convient de s’allier aux partis « bourgeois ». Vous me direz que c’est précisément ce que fait Autain. Oui, certes, face au Front National. Mais que fait-elle face aux Frères musulmans, face à tous les Ramadan, au moins aussi redoutables que le populisme droitier des Le Pen ? Pire, n’est-ce pas Autain qui niait qu’il y eût en France une menace islamiste ? Combien de morts faudra-t-il pour que ces irresponsables qui, pour n’être pas au pouvoir n’en exercent pas moins leur influence sur la sphère intellectuelle de notre pays, reconnaissent leurs erreurs ?

C’est qu’il y a à gauche une affinité avec le délire qui ne laisse pas de m’étonner. Sont-ce ses racines eschatologiques, son millénarisme laïcisé qui s’y expriment ? Je vois, poussant par exemple un militant homosexuel colistier de Claude Bartolone en Ile de France à suggérer sur Facebook qu’il vaut mieux être gay à Téhéran qu’à Paris, une manière de mystique séculière, d’hallucination alchimique, de prétendument docte ignorance : quelle maladie de l’esprit a pu ravager ces cerveaux qui ne voient pas que comparer un pays, le nôtre, où existe certes de l’homophobie mais où les homosexuels peuvent se marier, à un Etat théocratique qui les pend, n’a strictement aucun sens ?! C’est avec cette irrationalité, cet obscurantisme qui se dit de gauche, que la gauche aurait dû rompre depuis longtemps : la prochaine fois, il sera trop tard.

Le Parti Socialiste, notons-le, se maintient, preuve que ce n’est pas de « plus de gauche » qu’on a aujourd’hui besoin et que le courage et la fermeté du Président et de son gouvernement face à nos ennemis ont été reconnus. C’est d’ailleurs la « gauche de la gauche » qui a sombré. Raison de plus pour repenser ses alliances et enfin écouter, soixante-dix ans après, Léon Blum qui exhortait les socialistes à ne pas écouter « le qu’en-dira-on des communistes ». Surtout quand ces « communistes » oublient la deuxième strophe de L’Internationale et préfèrent le salut d’une « religion de paix » à un humanisme authentique.

Entre le millénarisme dont la gauche doit se débarrasser sous peine de s’allier aux Pol Pot ou aux Torquemada de demain, et le prêt-à-penser, il y a force batailles à livrer. Herzog, le héros de Saul Bellow, écrit « que les visions d’un génie deviennent très vite des produits en conserve pour intellectuels » : depuis combien de temps la gauche n’a-t-elle pas pensé contre elle-même ? Je parle de la gauche des médias, mais aussi de celle des universitaires et je parle, bien sûr, de toute la clique des communicants. Dans le cas de ces derniers, s’est-elle d’ailleurs jamais avisée de seulement penser ?

Refus de penser l’insécurité culturelle, incapacité à envisager la ville et l’habitat, la précarité ou le défaut d’informations qui laisse tant de Français à l’écart de toute décision et de toute prise sur leur propre avenir – hors des catégories d’il y a quarante ans ; de repenser l’Ecole de la République, saccagée par trente ans de pédagogisme insensé, par vingt ans de communautarisme et par l’attraction toujours plus grande de la société selfie sur les jeunes cerveaux. Refus de voir que nous ne sommes plus au temps de la glorieuse classe ouvrière ou d’un quelconque de ses avatars, mais plutôt du transhumanisme et du djihadisme : un temps où certains magnats de la Silicon Valley croient littéralement que la science les aidera à échapper à la mort, et où certains de nos anciens cancres tuent leurs concitoyens parce qu’ils croient, non moins littéralement, que soixante-douze vierges les attendent au Paradis. Refus de penser, par habitude, le théologico-politique, la rencontre de la Cité, des Mythes et de la Foi ne correspondant pas au grand récit de la gauche. Ce dernier refus relève d’ailleurs de la psychanalyse : comme je viens de le relever, il n’y a pas plus « théologique » que le camp « progressiste ».

C’est avec tous ces refus, toutes ces faiblesses, qu’il faut aujourd’hui divorcer, mais c’est d’abord et avant tout, justement, avec l’idée que, parce qu’on est de gauche, on incarne le bien, la morale, la générosité à soi seul, que les gens de droite, en somme, iront en Enfer. En finir avec le petit sourire en coin méprisant de qui a Dieu pour lui et qui dispense d’argumenter.

Pour moi, je ne suis pas de gauche parce que c’est là le Bien absolu, mais parce que je crois en certaines choses. Je crois et je sais ce que cela veut dire : j’ai donc par là même conscience que je peux me tromper, et aussi que certaines choses auxquelles je crois sont partagées par des gens « de droite », que mon histoire personnelle et familiale a pu m’amener à penser ceci ou cela, à m’approprier davantage telle ou telle valeur que telle autre, mais que tout cela reste, somme toute, assez relatif. Surtout si l’on considère tout l’amas de divergences « techniques » entre deux camps s’affrontant lors d’élections locales, divergences qui, on me l’accordera, ne méritent pas forcément qu’on convoque le Bien et le Mal à leur appui.

Être de gauche : je crois, comme dirait Levinas, que nous sommes responsables pour autrui, je crois en l’idée de sécurité sociale et je crois que l’Etat peut la garantir, je crois aux autres grands collectifs et je crois que si nous ne naissons pas tous avec les mêmes potentiels, nous pouvons du moins exiger de la communauté qu’elle offre à chacun de déployer le sien dans le sens qui lui convient le mieux.

Or, cela fait d’abord que je ne suis pas de gauche comme n’importe qui, ce qui nous ramène au problème des alliances : par exemple, une personne dont les parents, anciens trotskystes, étaient liés à la création d’un parti virulemment « antisioniste » aux côtés de Dieudonné et Soral qui se disait alors de gauche (comme quoi…), m’affirmait il y a quelques années, sans rire, que son engagement consistait à choisir l’égalité plutôt que la liberté ; outre que cette conviction bizarre est le reflet de ce que la droite pense de la gauche, outre aussi qu’elle ne l’empêchait pas de quitter son VIe arrondissement natal, je dois dire qu’elle est à l’opposé de mes propres valeurs, lesquelles résident plutôt dans cette pensée que la liberté est suprême mais qu’il faut un peu d’égalité pour que nul n’ait à la résigner, pour que chacun soit pleinement libre de s’atteindre sans avoir à se vendre.

Il y a au fond deux écueils philosophiques que la gauche a aujourd’hui à éviter – sans quoi je ne voterai plus pour elle et ne serai hélas pas le seul. L’écueil de l’unanimisme d’abord, de l’uniformité, du goulag : la société changée en monastère ou en caserne. Ce fut à une époque l’écueil du communisme, ce fut auparavant celui de la Terreur. Nous aimons mieux, Dieu merci, un peu d’inégalités, un peu d’imperfections. L’autre est celui du relativisme, façon Parti des Indigènes de la République, et d’autant qu’en démocratie, le relativisme est l’arme des moines soldats, souvent plus malins que les bonnes âmes dont ils se servent : cette Charybde et cette Scylla ont, vues de derrière, la même stratégie. A force de laisser « à chacun sa culture et ses valeurs » et surtout aux islamistes pourvu qu’ils affichent un peu de modération tactique, ne pourrait-on pas se retrouver avec une France uniformément voilée ? Où le relativisme servirait de marchepied au dogmatisme.

Reste que le Front National participe, et je mesure combien cela peut sembler étrange, du premier écueil. L’uniformité qu’il propose n’est pas sociale, comme l’était celle du communisme historique, mais culturelle et raciale. Dans un texte récent, Joann Sfar rappelait que le nazisme avait triomphé à cause de la peur qu’inspiraient les Soviets. L’inverse me semble en fait plus exact encore : beaucoup de gens choisirent de soutenir des régimes abominables, communistes, parce qu’ils leur semblaient le meilleur rempart contre le fascisme – et aussi parce qu’ils manquaient d’informations à leur sujet, du moins au début.

Le nazisme n’est pas aujourd’hui au Front National mais à Raqqa ; en revanche, je perçois chez ces farouches anticommunistes d’hier la passion de l’uniformité, la pensée caserne qui fut le pire, sinon l’essence du communisme. Regardez Rachline qui à Fréjus persécute les artistes : j’y vois la convergence de l’anti-intellectualisme de droite et de la haine stalinienne pour le désordre créatif. Personne de sérieux ne peut croire que Marine Le Pen au pouvoir fasse un nouveau Treblinka : un nouvel S-21, pourquoi pas ? Et sinon elle, du moins ceux qui lui succéderont. L’amour de ce parti pour la Russie de Poutine, qui le finance, suffirait à justifier le renversement de perspective que je propose. Face au mal islamiste, la tentation de couper tout ce qui dépasse, la tentation d’une France qui, faute de se connaître, faute de s’aimer, s’inventerait une âme de plastique, cette tentation a un nom et un sigle : FN. Mais si nous voulons la surmonter, pensons correctement et sortons des illusions politiciennes. Le fascisme d’aujourd’hui, c’est l’islamisme. Le stalinisme d’aujourd’hui, c’est le lepénisme. Et nous vivons une époque folle où le relativisme de gauche, s’alliant au premier, prépare le terrain au triomphe du second.